Ustavno sodišče | (foto: ARO)
O ustavnem sodišču in težavami, s katerimi se ta sooča, so prejšnji teden na seji parlamentarnega odbora za pravosodje spregovorili nekateri pravniki. Poslanec SDS Dejan Kaloh je med predstavitvijo razlogov za sklic seje, ki so jo predlagali poslanci SDS in NSi, omenil kot problematično, da ustavno sodišče o zadevi ne odloči, ampak odlok oziroma zakonski člen zadrži. Neodločanje ustavnega sodišča v trenutnem epidemičnem položaju predlagatelji seje ocenjujejo kot neprimerno. Temu so prikimali nekateri pravniki, ki so opozorili tudi na ne-izločanje sodnikov.
Do seje je prišlo po tem, ko bi se nekateri ustavni sodniki morali izločiti iz zadev, v katerih so vpleteni, pa se to ni zgodilo. Ob tem sta bila izpostavljena dva “medijsko odmevna” primera ustavnih sodnikov Roka Čeferina in Marijana Pavčnika. Nekdanji ustavni sodnik Peter Jambrek: »Tu bi sam svetoval sodišču, in tako sem tudi deloval kot njegov predsednik, zelo veliko mero strogosti pri izločanju in pri ugotavljanju pristranosti. Tu je diapazon, tu je kontinuum odločanja o izločitvi zelo velik.«
Še bolj kritičen do delovanja ustavnega sodišča je bil pr pravnik Jurij Toplak, ki je dejal: » V zadnjih dveh letih ustavno sodišče vzbuja zaskrbljenost. Prvič, te napake pomote površnosti. Predvsem se govori o eni tej napaki, pomoti, ampak tega je več. Vemo sedaj že za to drugo, da so trije sodniki, vključno s predsednikom ustavnega sodišča, odločali o sodbi sina enega od njih treh, pa nihče od njih tega ni opazil in nihče od ostalih oseb na ustavnem sodišču tega ni opazil. Tam je v službi 50 ljudi, ni jih samo 9. Tam se napaka, pomote in površnosti dogajajo tako pogosto, da toliko napak, kot se jih je v zadnjem letu zgodilo na ustavnem sodišču, nisem zaznal v dvajsetih letih raziskovanja na ustavnem sodišču. Če navedem samo en primer. Prejšnji teden sem dobil sklep US, kjer je prva stran tretja in četrta stran, druge ni bilo.« Od ustavnega sodišča se po besedah Toplaka pričakuje, da ne dela napak in da ni površno pri svojem delu.
V razpravi je bilo mogoče tudi slišati, da so se zaostanki na ustavnem sodišču podaljšali tudi zaradi obravnave covid pobud teh so doslej prejeli 174 in odločili o 114. »Ko gre za razpravo o protikoronskih ukrepih in njihovem presojanju, je seveda vprašanje odgovornosti zanje. Odgovornosti za te ukrepe, in to se v ustavno pravnem smislu, ko gre enkrat za odločanje na ustavnem sodišču, prevede v vpraševanje strogosti nadzora ustavnega sodišča. Torej, kakšen je tisti test, ki ga bo ustavno sodišče uporabilo,« pa je dejal pravnik Matej Avbelj.
Alen Salihović